Википедия:К удалению/16 декабря 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сурусин, Олег Владимирович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

К сожалению, значимость так и не была показана, ни по ВП:КЗМ, ни по ВП:КЗДИ её не просматривается. Никаких сторонних АИ в статье нет (и вообще никаких нет, кроме сайта группы «Флирт» и поиском быстро не находятся. Удалено. Александр Румега (обс.) 15:47, 20 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Kids in America (песня)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимости не видно, удалено. ShinePhantom (обс) 10:03, 23 декабря 2016 (UTC)

Монолог (журнал)

Нет ссылок на источники, значимость сомнительна. --217.172.29.44 03:15, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Именно так. Заявленные достижения журнала сторонними АИ не подтверждаются, более того — сторонних АИ в статье вообще нет, интервик тоже нет. Значимость не обоснована, удалено. Александр Румега (обс.) 19:10, 25 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Проспект Александра Поля

C КУЛ, за почти полгода не доработана. Значимость в статье не показана, но возможна. Плюс очень кратко. В укр-вики в плане источников не лучше. --Insider 51 07:55, 16 декабря 2016 (UTC) 

Одна из главных магистральных  улиц а центре почти миллионного города, много исторических зданий, в одном Вучетич родился, в другом жил создатель сов. ракет и т.д. Отличная ссылка на фотографии интересных домов. Надо на улучшение ставить, а не К удалени..

Оставить!

Итог

Авторитетных источников, в которых бы рассматривался сабж, нет. Соответствие ВП:ОКЗ отсутствует. Удалено. — AnimusVox 09:44, 24 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аншлиф

Сработавшее отсроченное быстрое. Слишком короткая статья, но в интернете достаточно источников для её дописывания. Может кто и допишет, хотя-бы до состояния при котором можно перенести на КУЛ? --RasabJacek (обс.) 10:22, 16 декабря 2016 (UTC)

Так уже можно?--Komap (обс.) 09:38, 21 декабря 2016 (UTC)

Итог

Дописано до приемлемого объёма. Оставлено. --RasabJacek (обс.) 06:33, 23 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Атакишиев Теймур Таирович

С быстрого по незначимости. Кое-какие намёки на возможную значимость в статье есть, но не подтверждённые АИ. --RasabJacek (обс.) 10:24, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Намёки на значимость, действительно, есть; однако никто заниматься статьёй не стал. В актуальном же виде это беспардонная реклама, требующая полного переписывания. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:19, 24 декабря 2016 (UTC)

Икрами Иль-Загат

С быстрого по незначимости. По моему, значимость вполне возможна по критериям для активистов. --RasabJacek (обс.) 10:29, 16 декабря 2016 (UTC)

  • Ну и по НЗ тоже. Вообще я её на КБУ отправил, т.к. вообще ничего найти не смог, на арабском статья создана 7-мя днями раньше, кроме этой одной статьи (на арабском и русском) у автора во вкладе ничего нет - на мистификацию похоже. --Archivero (обс.) 13:35, 16 декабря 2016 (UTC)
  • Нe мистификация, гуглится легко (Ekramy el Zagat/el Zaghat/Elzaghat). Ссылки на en:Fars News Agency, thecairopost.com, wfdp-igo.org.--Komap (обс.) 09:46, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Значимость, судя по должностям и количеству ссылок есть, но статья написана ужасно (гугл-перевод?)--Komap (обс.) 10:04, 21 декабря 2016 (UTC)

Итог

Источники не появились, машперевод остался. Удалено. -- dima_st_bk 01:22, 23 мая 2018 (UTC)

Мараловодческое хозяйство «Туран»

С быстрого по незначимости. Значимость таки есть, как мне кажется. Но статья неформат и частично рекламная. --RasabJacek (обс.) 10:39, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

В статье показан определённый интерес к деятельности сельскохозяйственного предприятия со стороны региональной прессы. Неустранимого рекламного содержимого не вижу. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:29, 24 декабря 2016 (UTC)

Мир Луганщине

Правящая в ЛНР партия. Более года назад уже удалялась на КУ (сейчас бот покажет). --RasabJacek (обс.) 10:42, 16 декабря 2016 (UTC)

  • А бота нету, давно не видно. Taknujno55 (обс.) 08:20, 17 декабря 2016 (UTC)
    • Жаль. А я понадеялся. Ну тогда я, вместо бота - Википедия:К удалению/6 марта 2015#Мир Луганщине. --RasabJacek (обс.) 16:10, 17 декабря 2016 (UTC)
    • Из предыдущего итога следует, что ТАСС, РИА Новости и другие российские СМИ не могут (в данном конкретном случае) считаться авторитетными независимыми источниками. Якобы они берут всю информацию от руководства ЛНР. --SVSolo (обс.) 01:43, 18 декабря 2016 (UTC)
      • Данная организация существует на самом деле, это организация по сути правящая партия, хотя партией не является, от ее деятельности зависит политическая обстановка в ЛНР и судьба всех кто сейчас живет в ЛНР, а это порядка 1 млн. человек. Актуальность - 100%. Статью, возможно стоит доработать. Внести пункт "отделения в городах и районах".
  • Правящая партия (организация) де-факто существующего государственного образования. Независимо от того, нравится это кому-либо или нет. Прошлый итог выглядит как поспешный (всего 3 дня на обсуждение). ПИ был готов к дискуссии по его пересмотру, но это никого не заинтересовало. --SVSolo (обс.) 02:10, 2 января 2017 (UTC)
  • На данный момент в статье лишь ТАСС и RT. Я не исключаю значимость в принципе, но в таком виде статью следует удалять. --Oude-rusman (обс.) 09:59, 3 января 2017 (UTC)
  • Статья актуально, организация существует как и республика вне зависимости от признания. Информация должна быть для истории и как справочный материал.
  • Не влияет признанная республика или нет, она существует и по сути является движущей политической силой в ЛНР.

Итог

Попробую подвести итог. Просмотр других случаев вынесения партий, представленных в парламентах других стран, показал что у нас вполне есть консенсус за оставление статей про такие партии и группы. Да и какой-никакой, но внешний интерес к партии показан. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 09:29, 19 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Российская наука и чиновники

Изначально было выставлено на быстрое удаление как копивио. От копивио автор почистил. Но проблемы со статьей остались - нарушение правила ВП:ОРИСС и правила ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". Поскольку это уже не КБУ, переношу сюда. --Grig_siren (обс.) 10:50, 16 декабря 2016 (UTC)

Не итог

Пока писал номинацию - уже удалили за копивио. --Grig_siren (обс.) 10:50, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Всё-же переделаю итог, что-бы потом не придирались к тому, что у Вас нет флага. Не смотря на то, что коллега при быстром удалении выбрал опцию копивио, хотя статья уже и была переписана, но удалить её стоило, как жёсткое нарушение НЕТРИБУНА. Я тоже не успел нажать удаление, но сформулирую это здесь. --RasabJacek (обс.) 11:21, 16 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • По-моему, для того, чтобы зафиксировать факт итога, уже приведенного в исполнение, никакие флаги не нужны. Во всяком случае, я раньше так делал - и никаких проблем не было. --Grig_siren (обс.) 11:41, 16 декабря 2016 (UTC)
    • Формально нужны. К тому-же, я переделал критерий. --RasabJacek (обс.) 14:22, 16 декабря 2016 (UTC)
    • У:Grig siren, критерии копиво и ОРИСС несовместимы, либо одно, либо другое. Согласно правилу ВП:ОРИСС:Википедия ... собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. Публикация копива в любом случае подпадает под эти требования автоматом. Macuser (обс.) 14:11, 19 декабря 2016 (UTC)
      • Эти критерии на самом деле независимы друг от друга. Копивио у нас по любому смертный грех, но скопированный текст вполне может быть анализом темы на основе вторичных источников и соответствовать требованиям Википедии. --Grig_siren (обс.) 07:26, 20 декабря 2016 (UTC)

Суверенный дефолт

Короткая, даже слишком, статья о значимом понятии. КУЛ не помог. Была с КУЛ перенесена на быстрое, но так как в инглиш-вике нормальная статья с источниками, то перенёс на медленное. Может кого-то заинтересует. --RasabJacek (обс.) 11:16, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Не следует предлагать к удалению короткие статьи на заведомо значимые темы, для их улучшения есть другие механизмы. --Lev (обс.) 16:46, 2 марта 2017 (UTC)

Altap Salamander

Оспоренное быстрое по незначимости. Значимость то очень вероятна, но в статье это надо показать. --RasabJacek (обс.) 11:25, 16 декабря 2016 (UTC)

[1], [2]. --aGRa (обс.) 17:35, 16 декабря 2016 (UTC)
Оставить. Указанные источники перенёс в статью. Oleg3280 (обс.) 21:23, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Значимость показана. Быстро оставлено. --Well-Informed Optimist (?•!) 15:42, 17 декабря 2016 (UTC)

Chevrolet Citation

Гуглоперевод недостатьи. --Barbariandeagle (обс.) 11:37, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Улучшена до стаба. Снимаю досрочно на правах номинатора. --Barbariandeagle (обс.) 06:15, 22 декабря 2016 (UTC)

Кампании войны в Сирии

Кампания в Алеппо (2016)

Наступление на востоке Алеппо (2015—2016)

По всем

Дублирование информации из других стаей - Бои в Алеппо и Наступление в Алеппо (2016). В данных же статьях нет ни одной ссылки на источник информации и вообще они представляют из себя непонятно что - не то орисс, не то некорректный перенос из англовики. 173.230.252.194 11:37, 16 декабря 2016 (UTC)

Ну так тем и ценны имеющиеся интер-вики из данных статей ! перейдите по ним и сравните !!! зачем же всё выкидывать в мусор, безвозвратно удаляя ? -- Seawolf-92 (обс.) 04:22, 13 мая 2017 (UTC)

Не очень понятен ваш аргумент. Вы предлагаете статьи не удалять, исходя из того факта что в них есть ВП:ВНС?? Из каких правил следуют столь оригинальные выводы? Как это вообще соотносится с претензиям к этим статьям? Вроде бы в заявлении ясно сказано, что они нарушают правила оформления статей. 176.59.117.130 00:48, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

Обе представляют собой набор новостей неясной взвешенности без источников. В текущем виде точно существовать не могут. Рекомендую переписать по обобщающим источникам без малозначительных подробностей. В текущем виде удалено ввиду пересечения тематики с более общей статьёй Бои в Алеппо, а также нарушения ВП:ВЕС, ВП:ПРОВ и сомнительной самостоятельной значимости именно этих эпизодов (ВП:ОКЗ). Заменены редиректом на более общую статью. Содержимое текущих статей доступно в истории правок. --Good Will Hunting (обс.) 06:52, 11 июня 2018 (UTC)

PGM-FI

Нет значимости и АИ. Автор, судя по всему, писал не по АИ, в русском вебпросторе АИ не нашёл. --Barbariandeagle (обс.) 11:59, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Никаких источников в статье так и не появилось, статья коротковата и написана скорее как объявление или аннотация, нежели как энциклопедическая статья. В англоверсии такое же. Отдельная значимость этой системы управления впрыском топлива не просматривается. Поэтому удалено. Александр Румега (обс.) 19:05, 25 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Левин, Давид

Тут на КУ некоторые участники возмущаются наличием у нас статей об израильских хоккеистах, одного из них вполне можно удалить. Не вижу никаких намёков на соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ. Сидик из ПТУ (обс.) 12:27, 16 декабря 2016 (UTC)

Тем более, что он собирается в ближайшее время на три года в армию. Тут вообще будет не до хоккея (в ЦаХаЛе нет места для игры в хоккей). --RasabJacek (обс.) 14:20, 16 декабря 2016 (UTC)
Хехе. Некоторый участник согласен с номинатором. Левин пока выступал лишь на молодёжном уровне и награда его имеет тот же статус. За первую сборную, насколько я понимаю, не играл тоже.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 19:36, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения ничего подходящего под ВП:СПОРТСМЕНЫ, так и не было приведено. Удалено, но игрок молодой, может в будущем ещё и на статью наиграет. --RasabJacek (обс.) 06:30, 23 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Борисов, Юрий Аркадьевич

с быстрого. претензии к значимости, однако сходу находится вот такой источник, так что давайте пообсуждаем. --Halcyon5 (обс.) 13:31, 16 декабря 2016 (UTC)

  • да, забыл кратко рассказать о персоналии:: поэт, композитор, исполнитель, друг В. Агафонова, исполнявшего его песни. статью сейчас немного подработаю. --Halcyon5 (обс.) 13:39, 16 декабря 2016 (UTC)
    • Если он "друг В.Агафонова" - то сайт www.agafonov.info не может считаться независимым источником. И к тому же у нас для персон помимо источников требуются еще и формальные заслуги, которых как-то не наблюдается. --Grig_siren (обс.) 13:54, 16 декабря 2016 (UTC)
      • если на сайте Агафонова опубликован сторонний источник, независимый от самого Агафонова, в достоверности которого сомневаться не приходится (передача на BBC, ведущий - известный музыкальный критик), то этот источник вполне годится для демонстрации значимости. --Halcyon5 (обс.) 15:11, 16 декабря 2016 (UTC)
  • Есть фильм об Агафонове 1993 года, так вот вторя часть фильма - о Борисове. И хотя три года после его смерти прошло, но это уже ВП:ПРОШЛОЕ, имхо (хотя источник не независимый, согласен). Есть пластинка-винил Валерия Агафонова - Белая песня (1989) - там из 26 песен 4 - Борисова. Есть статья Е.Семёновой (статья на неАИшном сайте, но цикл статей, как понимаю, печатался в журнале "Новый Берег", а может и нет там именно этой статьи - не нашёл). Бардс.ру - не АИ но, имхо, тут тоже можно посчитать. --Archivero (обс.) 14:25, 16 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

персоналия удовлетворяет как ВП:ПРОШЛОЕ, так и ВП:КЗДИ п. 2 (пластинка на «Мелодии», куда входит несколько песен Борисова) и п. 3 (глава в книге М. Кравчинского - известного исследователя шансона и «подпольной» песни, передача на радио BBC, ведущий которой авторитетный музыкальный журналист Е. Барбан). статья переделана, источники внесены, можно Оставить. --Halcyon5 (обс.) 15:25, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Halcyon5 подтверждается. Оставлено. Джекалоп (обс.) 15:43, 24 декабря 2016 (UTC)

Говоренкова, Татьяна Михайловна

Статья объемная и содержит много источников, но не уверен о её соответствии критериям значимости. Khiste (обс.) 14:48, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

ПРОШЛОЕ точно не здесь, это наш современник. Ее можно рассматривать как ученого, где возможно выполнение только двух самых слабых содержательных критериев (6 и 8), чего недостаточно для значимости. Удалено. Dmitry89 (talk) 10:53, 10 октября 2017 (UTC)

Булах-Гардина, Татьяна Дмитриевна

Сомнения в значимости с марта 2012. Шестым чувством чувствую что значима, но нужны доказательства. --RasabJacek (обс.) 15:08, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

ПРОШЛОЕ соответствует, оставлено. Biathlon (User talk) 19:02, 18 апреля 2017 (UTC)

Грант, Дерек

Музыкант. Сомнения в значимости с марта 2012. Если значим, то это надо отнести на КУЛ для переписывания. --RasabJacek (обс.) 15:13, 16 декабря 2016 (UTC)

  • RasabJacek, а что ВЫ сделали, чтобы эти сомнения развеять? --S, AV ☎ 18:19, 16 декабря 2016 (UTC)
    • Как и положено - посмотрел в других языковых версиях и поискал в гугле. В гугле выдача на первых страницах только ссылки на муз.накопители, блоги и соц.сети. В других разделах тоже ничего подтверждающего значимость. Быстро удалять не стал, так как тема вообще не моя (я по музыкантам вообще редко подвожу итоги, и только когда всё однозначно). --RasabJacek (обс.) 18:55, 16 декабря 2016 (UTC)
    • Так-же, хочу пояснить, что я пытаюсь разобрать категорию с сомнительной значимостью, что-бы сократить там отставание хотя бы до 4 лет. Соответственно, что-то добавлю источников, что-то на КУ. Думаю что против того, что-бы не допустить пяти(!) лет отставания никто не против? --RasabJacek (обс.) 19:02, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Одно интервью есть, но одного маловато для КЗМ. Удалено. Dmitry89 (talk) 10:50, 10 октября 2017 (UTC)

Чжан Исин

Судя по всему, машинный перевод, источников нет. Значимость? --VAP+VYK 15:32, 16 декабря 2016 (UTC)

Значимость есть!

Итог

✔ Оставлено Доработана коллективными усилиями, значимость подтверждается освещением в общенациональных изданиях. Обывало (обс.) 11:49, 20 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рина Гришина

Жуткое оформление, но возможность значимости есть. Или все же надо сразу на КБУ? Khiste (обс.) 15:51, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

В связи с обнаружением копивио статья быстро удалена. — Лука Батумец (обс.) 12:19, 19 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Почётные граждане Троицка (Челябинская область)

ВП:ОКЗ. Значимость отсутствует. Марк 17:29, 16 декабря 2016 (UTC)

  • А в бан за такую номинацию разве не следует отправлять, как впрочем и подпись. ? --S, AV ☎ 18:17, 16 декабря 2016 (UTC)
    • Подпись исправил. Банить меня не зачем. Статья Знак отличия «За заслуги перед Челябинской областью» была удалена, а она по значимей будет. Если меня банить, то участника Оптимизм вообще бессрочно блокировать.Марк
      • 1. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО 2. А с чего бы это статья о каком-то знаке, введённом в 2004 году, и коих много, вдруг могла бы быть значимей статьи о звании, существующем с 1970 года? --Archivero (обс.) 10:54, 18 декабря 2016 (UTC)
        • Знак отличия «За заслуги перед Челябинской областью это главная награда крупного региона, а дата её учреждения не имеет значения. Если рассуждать по возрасту награды, то почётный гражданин Троицка важнее звания Героя России.(−) Касаемо же обсуждаемой награды, то значимость не проглядывается, пусть она и старая. Город с населением в 150 тысяч. Марк
          • Я про старшинство наград ничего не говорил - понятно, что звание Области будет выше звания любого Города в этой области. Дата учреждения - тоже ясно на старшинство наград не влияет. Но так же ясно, что значимость - т.е. число источников о предмете - показать для предмета с 45-летней историей вероятнее чем для предмета с 10-летней (хотя, само-собой - значение предмета тут тоже важно - скорее напишут о старшей награде, чем о младшей). Имхо - сабж уже представляет исторический интерес, а знак 2004 - пока нет. --Archivero (обс.) 22:09, 18 декабря 2016 (UTC)
        • В данном виде значимость никак не показана. Поисковики по сочетанию выдают либо указ, либо упоминания звания в перечне заслуг; достаточно подробного описания нет. --Optimizm (обс.) 14:50, 18 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Превращено в список, можно оставлять.--SEA99 (обс.) 16:13, 15 октября 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Оставлено списком ShinePhantom (обс) 13:17, 29 мая 2018 (UTC)

Цицианов, Дмитрий Павлович

Копивио из РБС без всяких попыток привести в надлежащий вид. Даже ошибки оцифровки вроде «В1739г он» - все перетащены сюда с академки. В принципе не возражаю против перенесения на КУЛ. --S, AV ☎ 18:05, 16 декабря 2016 (UTC)

  • Вообще копивио и копипаста — разные вещи: первое — сугубый криминал, ко второму относятся терпимее. Тут всё же копипаста. Но ценность страницы в таком виде близка к нулю, в Викитеке наверняка лучше. 91.79 (обс.) 06:07, 17 декабря 2016 (UTC)

Итог

Я таки сниму её с ниминации, ибо в ней исправлена одна важная ошибка РБС. См. СО. Но статью надо на КУЛ. --S, AV ☎ 08:45, 18 декабря 2016 (UTC)

Дивизия СС «Карпаты»

Предлагаю данную статью к удалению. Авторитетных источников нет, а ссылки не работают. Посмотрел в интернете. Вообще нет никакой достоверной информации о данной дивизии. --KHMELNYTSKYIA (обс.) 18:37, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Указание о существовании этого и других подобных слухов в статью о Галичине (с ссылкой на АИ) я внёс. Удалено. --RasabJacek (обс.) 06:53, 23 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Реманентность

Все ссылки (кроме одной - по автоматизации, а не по сути явления) - на старые книги, причем, судя по тому, что ищется в сети, источник в итоге один - Штарке; остальные источники не являются самостоятельными / авторитетными. Тот же Штарке может быть интересен историкам науки, однако актуальность вообще понятия "Реманентность" под большим вопросом.
Некоторым образом неупотребимость / незначимость понятия подтверждается отсутствием сколь либо релевантной выдачи в Яндексе и Гугле. Почти вся выдача - по слову "перманентность".
Также нет ничего в правовых системах (искал в К+), т.е. в нормативных документах (строительство, электрика и пр.) также не используется.
Возможно, статья может быть улучшена, в том числе представлением современных АИ. Поэтому не быстрое удаление.
В то же время, оценивая значимость как низкую, не выношу на КУЛ.
Sagavrish (обс.) 19:18, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья хоть и с АИ, но получается скорее словарной, чем энциклопедической. Кроме определения понятия и двух кратких альтернативных определений — почти ничего. Отдельную значимость предмета статьи те источники явно не подтверждают. Перспектив роста статьи до нормальной энциклопедической не видно. Удалено. Александр Румега (обс.) 19:22, 25 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Река Пистынка с прибрежной полосой

Значимость совершенно непонятна. Даже в тексте статьи указано на "местное значение" этого заказника.
АИ также нет, на мой взгяд.
Sagavrish (обс.) 19:25, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Отдельной значимости действительно не видно, но вместо удаления я решил перенести текст в статью Пистынка, а эту сделать перенаправлением. Александр Румега (обс.) 19:33, 25 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гриб, Виктор Николаевич

Нет значимости.--КО (обс.) 19:31, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Таки да. П.5 --RasabJacek (обс.) 19:56, 16 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дачное (Марьинский район)

Очень короткая. Академическая значимость неясна.
Необходимости КУЛ не вижу.
Возможно на быстрое?
Sagavrish (обс.) 20:19, 16 декабря 2016 (UTC)

Что такое «академическая значимость» применительно к правилам Википедии? Чем данная статья отличается от десятков тысяч подобных статей о населённых пунктах, что удостоилась вынесения на удаление? — Schrike (обс.) 20:32, 16 декабря 2016 (UTC)

  • А что такое "Академическая значимость"? (я серьёзно - я не в курсе). Претензии к статье в чём? Имхо - обычный стаб. --Archivero (обс.) 20:34, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Академической значимости наверняка нет, да и чёрт с ней :) Но простую википедийную значимость у населённых пунктов мы как-то привыкли находить. Что до краткости, то не снести ли нам быстро половину Украины, а то там почти все статьи о сёлах таковы. Т.е. оставлено. Вы бы, Sagavrish, лучше бы сюда Кожухова принесли, которому вставили категорию космонавтов и пошли дальше своим путём. 91.79 (обс.) 03:26, 17 декабря 2016 (UTC)

гос.принадлежность значения не имеет; ну а логика типа "привыкли к шлаку - оставляем шлак дальше".. возможно, более опытным участникам виднее.. )
по Кожухову - был запрос на категорию, проставил категорию Sagavrish (обс.) 13:06, 17 декабря 2016 (UTC)

Шатунов, Сергей Петрович

Была на КУЛ больше года (с 01.07.15).
В чем вообще значимость - не понятно: еще один журналист, еще один пресс-сек. Особых выдающихся достижений не указано.
Sagavrish (обс.) 20:46, 16 декабря 2016 (UTC)

предлагается перевыставить на КУЛ? Sagavrish (обс.) 15:50, 17 декабря 2016 (UTC)
Зачем? Что там улучшать? Нормальная статья. --Archivero (обс.) 19:37, 17 декабря 2016 (UTC)

Итог

Пожалуй, в 90-х годах Шатунов действительно был среди ведущих журналистов Первого канала. Оставлено. Джекалоп (обс.) 16:01, 24 декабря 2016 (UTC)

Косолапов Дмитрий Дмитриевич

Поток мысли, откуда-то перепечатанный 93.185.21.231 20:53, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Это в газете «Труд» в 2002 году пропечатано. Быстро удалено за нарушение авторских прав Сергея Ищенко. Да и соответствие каперанга критериям ВП:БИО сомнительно. 91.79 (обс.) 06:33, 17 декабря 2016 (UTC)

Московский проспект (Витебск)

Значимость сомнительна, в статье не раскрыта, никаких источников в статье 2014 года Wintik (обс.) 20:54, 16 декабря 2016 (UTC)

  • Да ничего она не сомнительна, один из ключевых проспектов крупного города, и по крайней мере в ЭС «Витебск» есть о нём статья. Но это ж ведь написать сперва надо. 91.79 (обс.) 06:43, 17 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья на значимую тему удалена как слишком короткая, не несущая энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 16:02, 24 декабря 2016 (UTC)

Султан Рахи

Перевод на столько кривой, что понять что-либо невозможно 93.185.21.231 21:02, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Да. Значимый актёр (en:Sultan Rahi), но «принц инертны черный грабитель гангстер кумом» — выше понимания. 91.79 (обс.) 03:52, 17 декабря 2016 (UTC)

Список самых высоких зданий Белоруссии

Список без ичточников и критериев включения, сомневаюсь в целесообразности нахождения в основном пространстве. Wintik (обс.) 21:05, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Согласен: ни АИ, ни основанного на АИ критериев включения (начиная от какой высоты или до какого места по высоте считать здание «одним из самых высоких»?). Удалено. Александр Румега (обс.) 11:45, 24 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Юношеская сборная Словении по футболу (до 19 лет)

Статья более года была на КУЛ.
Статья немного дополнена, но по-прежнему пустая по сути. К примеру, весь раздел "Результаты на чемпионатах Европы" может быть без ущерба для смысла заменен одной строчкой - "с 2002 по 2016 не квалифицировались".
Также не ясна значимость для википедии в принципе - по-крайней мере, в текущем виде.
Снял с КУЛ в пользу удаления.
Sagavrish (обс.) 21:37, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

За полтора года на КУЛ и столько-же на КУ, так никто и не взялся улучшить статью. На стаб не тянет, на КУЛ уже была. Выход один - удалена до прихода кого-нибудь заинтересованного в написании статьи. --ЯцекJacek (обс.) 18:17, 11 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мемориал «Героям-панфиловцам»

Грубое нарушение правила о маргинальных точках зрения. Пропагандистская легенда выдаётся за реальные исторические события. Попытки привести статью к нейтральной стилистике отменяются автором. Плюс нарушения авторского права в фотографиях. Джекалоп (обс.) 22:25, 16 декабря 2016 (UTC)

  • Фотографии мои (в России это не нарушение), и нет никаких оснований предполагать что это легенда...То что немецкие войска были фашистскими ??? тоже разговор не о чём. Насчёт стилистики готов придти к консенсусу. Георгий (обс.) 22:39, 16 декабря 2016 (UTC)
    • Фотографии-то Ваши, а вот наследники скульпторов разрешения на публикацию фотографий их произведений Вам, по-видимому, не давали. Джекалоп (обс.) 22:43, 16 декабря 2016 (UTC)
      • Они сами не имеют прав, это советская скульптура. В Российской Федерации действует свобода панорамы! Георгий (обс.) 23:06, 16 декабря 2016 (UTC)
        • Не для скульптуры. Tatewaki (обс.) 03:02, 17 декабря 2016 (UTC)
        • В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения допускается воспроизведение произведений архитектуры, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом такого воспроизведения. --Muhranoff (обс.) 11:31, 17 декабря 2016 (UTC)
          • Закон 1993 году перестал действовать после вступления в силу 4-й части Гражданского кодекса. Сейчас данный впрос регулируется статьей 1276 ГК РФ, но для памятников все осталось по-прежнему. --Well-Informed Optimist (?•!) 16:37, 17 декабря 2016 (UTC)
  • А зачем вообще там писать про событие, которому посвящён? Статья-то о мемориале. Просто указать, что посвящён панфиловцам - и всё. А то так-то можно вообще всю историю ВОВ в этой статье написать. --Archivero (обс.) 22:41, 16 декабря 2016 (UTC)
  • Думаю, что краткое описание сюжета памятника в статье полезно. Разумеется, стилистика должна быть нейтральной, так что нужно подпилить текст. С источниками в статье большая проблема, надеюсь, они найдутся. — Abba8 03:13, 17 декабря 2016 (UTC)
  • Болезнь лечится удалением второго абзаца. Точнее, путем его замены ссылкой на статью панфиловцы. --Ghirla -трёп- 09:37, 17 декабря 2016 (UTC)
  • Плюс ворованый текст. Скульптурная группа разбита на три части. Впереди – фигура политрука В. Клочкова, вглядывающегося в даль из-под руки. За ним – двое бойцов, сжимающих в руках гранаты. Они внутренне готовы к бою. - для Виктории Самарской, у которой это стырено, оно простительно, а для автора википедии такое стилистическое убожество непростительно. --Muhranoff (обс.) 11:22, 17 декабря 2016 (UTC)

Переделал ворованый текст. Георгий (обс.) 12:09, 17 декабря 2016 (UTC)

  • после переписывания текста считаю, что статью нужно оставить, а пометку к удалению снять. После проката одноименного кино, людям интересно узнать, где находится и как выглядит памятник панфиловцам. А часть легенды все же привести со ссылкой на основную статью панфиловцы. Katkov Yury (обс.) 14:17, 19 декабря 2016 (UTC)
> «легенда выдаётся за реальные исторические события» — для начала необходимо выяснить (хотя бы) какие танковые дивизии вермахта участвовали в наступлении 16.11.41 г. на левом фланге 316 сд. До сих пор вопрос до конца не уточнён, только недавно появились данные из ЖБД 2 ТД, 11 ТД, 35 ПД; по 5 ТД пока не видно. Некоторые переводы уже есть на СО «Панфиловцы». S.M.46 (обс.) 10:46, 21 декабря 2016 (UTC)

Привести в соответствие с Правилами и Оставить. По фото вопросов, доводящих до удаления из статьи, нет?--Mixabest (обс.) 18:50, 2 января 2017 (UTC)

  • Мама дорогая, читаю и в шок впадаю. «Наследники разрешения не давали». Слов нет. Просто нет. А как же правило "Не доводить до абсурда"? Вот из-за подобного идиотизма я с вашей википедии и ушёл. 78.25.122.200 20:15, 18 января 2017 (UTC)
    • «Этот идиотизм» не имеет отношения к Википедии: отсутствие свободы панорамы для памятников в России — это законодательство РФ. Насколько я знаю, фонд как раз боролся за свободу панорамы, и изменения от 1 октября 2014 года — в том числе и его заслуга. Так что возвращайтесь;). Лес (обс.) 20:31, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Исходная претензия устранена, вопрос свободы панорамы решаться должен не на ВП:КУ. Насколько я знаю, консенсуса за включение таких фото в поле действия ВП:КДИ, что называется, без скидок, ещё нет. Хотя расширить статью, и перенести фото из галереи в подвале в места, где описаны соотв. детали монумента не помешало бы. --be-nt-all (обс.) 21:02, 18 января 2017 (UTC)

Фестиваль ГаШоТю́

С быстрого. Не сказал бы, что спам-статья, и в конце статьи список сторонних АИ (правда, новостных) имеется. Но есть ли значимость? Александр Румега (обс.) 22:39, 16 декабря 2016 (UTC)

Оставить. А какие именно претензии к значимости? Во-первых, не все источники новостные, а во-вторых, новостных источников много и разных, так что под неновости не попадает. Вроде прошел второй фестиваль, и интерес СМИ — не кратковременная вспышка.--Komap (обс.) 09:09, 18 декабря 2016 (UTC)
А где там не новостные источники? Глянул все ссылки - либо новость о фестивале, либо новость районных новостных порталов де "наш драматург победил". Все сайты - сомнительной авторитетности, местами вообще перепечатка друг у друга. Из 15 ссылок автор указан только в двух. Все ссылки датируются конец марта-начало апреля - что это если не новости? Это и есть кратковременный всплеск интереса - ВП:НЕНОВОСТИ. Откуда бы взяться устойчивому интересу, если сабж всего два раза провели? --Archivero (обс.) 10:49, 18 декабря 2016 (UTC)
Да, ссылки новостные, но все-же не просто СМИ, а официальные сайты администраций (adm-baryshivka.gov.ua, koda.gov.ua, издательство министерства культуры).--Komap (обс.) 11:36, 18 декабря 2016 (UTC)

Итог

Общий критерий значимости требует авторитетных независимых источников, которые бы достаточно подробно освещали бы предмет статьи. В данном случае тут проблема со всем источниками: либо с подробным освещением, либо с авторитетностью, либо с независимостью — а чаще всего со всем сразу. Пресс-релизы, новости — и всё это далеко не на самых авторитетных ресурсах (даже новостных, искусствоведческих вовсе нет). В общем, соответствие критерию значимости никак не показано. Удалено. GAndy (обс.) 14:39, 2 августа 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_декабря_2016&oldid=94499523